Strohhunde Bewertung

Mike Sutton hat die Version von Region 2 überprüft Streunende Hunde . Dies ist die erste Rezension dieser lang erwarteten Disc, die im Internet erscheint, und es ist eine genauso gute DVD, wie sich die Fans erhofft haben. Die Disc wird in Großbritannien von Fremantle Media am 7. Oktober mit einem UVP von 19,99 £ veröffentlicht

Sam Peckinpahs Streunende Hunde ist ein schockierender, lustiger, spannender und zutiefst verstörender Film – kurz gesagt, ein Meisterwerk. Es ist eine Handgranate von einem Film, die dem Zuschauer gerade zugeworfen wird, als sie kurz vor der Explosion steht, und die Wirkung ist verheerend. Wo die umstrittensten Filme der Vergangenheit eher zahm wirken, wenn man sie heute sieht – Der Exorzist, ein Uhrwerk Orange – Peckinpahs Film ist für das Publikum genauso schrecklich verstörend wie 1971. Berühmt für die zentrale Doppelvergewaltigungssequenz, wurde ihm erst kürzlich ein ungeschnittenes 18-Zertifikat für die Heimbesichtigung verliehen, und eine Neubewertung ist längst überfällig. Die Kritiker des Films nennen ihn frauenfeindlich, faschistisch und sogar geistlos gewalttätig. Keine dieser Anschuldigungen fängt auch nur an, Wasser zu halten, wie eine nachdenkliche Betrachtung sofort bestätigt. Es ist sicherlich unangenehm anzusehen und psychologisch mehr als ein wenig verwirrt. Aber es ist auch nachdenklich, aufschlussreich und streng kontrolliert.



Es gibt einige Spoiler in der folgenden Diskussion, also möchte jeder, der mit dem Film nicht vertraut ist, zu meiner Rezension der Disc springen.

Die Handlung ist vertrautes Zeug. Ein amerikanischer Mathematiker, David Sumner (Hoffman), kommt in der cornischen Heimatstadt seiner jungen Frau Amy (George) an. Ihm wird mit kaum verhüllter Feindseligkeit und der Art von unterwürfigem Stirnlockzerren begegnet, das fast schlimmer ist als offene Aggression. Die Stadt ist eine geschlossene Gemeinde, die sich um den Pub, die Kirche und die schwindende Autorität des örtlichen JP, Major Scott (McKenna), dreht. Der Major ist in einen alten Antagonismus mit Tom Hedden (Vaughan) verwickelt, einem brutalen Patriarchen, der sich selbst als Schiedsrichter des Gesetzes in der Stadt betrachtet. Er trinkt und zeche mit einer Gruppe von Einheimischen, darunter Norman Scutt (Hutchison), der Rattenfänger Chris Cawsey (Norton) und Charlie Venner (Henney), ein ehemaliger Freund von Amy. Diese drei erledigen einige Bauarbeiten für David, der sie als beunruhigend, aber im Wesentlichen harmlos ansieht. Tatsächlich beschränken sie sich eine Zeit lang auf Scherze und gehässigen Klatsch über ihren amerikanischen Arbeitgeber, aber die Spannungen in der Stadt beginnen überzukochen, als der Flirt der Männer mit Amy, einer schönen jungen Frau, die ihre Aufmerksamkeit ermutigt, zu einer regelrechten Belästigung wird. Sie dringen in Davids Schlafzimmer ein, stehlen Amys Schlüpfer und spielen unbedeutende Psychospielchen mit David. Die Ehe der Sumners ist alles andere als glücklich – David heiratete seine Schülerin, ohne zu wissen, dass sie zu einer eigenen Person heranwachsen wird, während Amy ihren Lehrer heiratete und schnell merkte, dass er sie weder sexuell noch emotional befriedigen konnte braucht. Die Pilgerreise zurück nach Cornwall sollte die Spannungen abbauen, bringt sie aber schließlich zum Sieden, besonders als Charlie Venner beschließt, seine Bekanntschaft mit seiner alten Flamme Amy zu erneuern. Die daraus resultierende Gewalt ist entsetzlich, ausgelöst sowohl durch Amys Gewalttat als auch durch Davids Entschlossenheit, dem geistig behinderten Henry Niles (Warner), der versehentlich Heddens geliebte Tochter getötet hat, Zuflucht zu gewähren.

Dies alles wird mit scheinbar mühelosem Geschick von Peckinpah inszeniert, einem Regisseur, der mit Charakteren immer genauso gut war wie mit Action, und er freut sich über die Gelegenheit, eine abgeschottete englische Gemeinschaft darzustellen, die genauso bizarr ist, wie er sie vielleicht gefunden hätte in seinem geliebten Alten Westen. Die Einheimischen, angeführt von dem furchteinflößenden Peter Vaughan – einem wunderbaren Filmschauspieler, der mehr Anerkennung verdient – ​​sind lebhaft und realistisch, die Männer, die in der Ecke des Pubs sitzen und denen man nicht in die Augen sehen möchte. Sie wären einfache Schläger in einem minderwertigen Film eines weniger scharfsinnigen Regisseurs, aber Peckinpah verleiht ihnen Würde und subtile Schattierungen. Scutt ist eine üble Kreatur, aber sein zielstrebiger Hass auf die über ihm im Klassensystem wird wunderbar von einer unaufrichtigen Höflichkeit verdeckt. Er schaut die meiste Zeit zu, aber wenn er explodiert, wie er es bei David tut, wenn er daran gehindert wird, Niles zu verletzen, ist die Wirkung alarmierend. Chris Cawsey erhält die Chance, wirklich lustig und ziemlich sympathisch sowie unangenehm zu sein, insbesondere wenn er auf einem alten Fahrrad herumfährt, während er Sumners Haus belagert. Sogar Hedden bekommt einen glaubwürdigen Grund, sich über den Major zu ärgern, der ständig sein Getränkeangebot ablehnt und so tut, als wäre er der örtliche Squire, der sich unter Untergebenen bewegt – und als er vom Tod seiner Tochter hört, ist seine gewalttätige Wut umso größer effektiv für seine offensichtliche Trauer und Entschlossenheit, sie mit dem zu rächen, was er als natürliche Gerechtigkeit ansieht.

Aber Peckinpahs wahres Charaktergenie zeigt sich in seiner Behandlung von David, Amy und Charlie Venner. David ist ein Akademiker, dessen Mangel an gesundem Menschenverstand und Verständnis für seine Umgebung die Grenzen eines Lebens zeigt, das dem Intellekt gewidmet ist. Unfähig, sich mit den Dorfbewohnern zu verbinden, zieht er sich an seine Tafel zurück und vernachlässigt seine Frau in jeder Hinsicht außer dem Sexuellen, der einzigen Art, wie er ihr wirkliches Interesse zeigt. Es wurde gesagt, dass Peckinpah eine antiintellektuelle Aussage macht, aber ich denke, das ist eine grundlegende Fehlinterpretation der Figur und eine Vereinfachung des Films. David lebt sein Leben auf der Grundlage rationaler Logik und als die Einheimischen beschließen, seine Frau zu vergewaltigen und sein Haus zu belagern, reagiert er logisch und löst ein Problem, als wäre es eine mathematische Gleichung. Er analysiert die Situation, bereitet sich auf die Aufgabe vor und arbeitet sie ab, bis, wie er am Ende sagt, ich sie alle habe. Die Behauptung, dass damit einfach gesagt wird, dass Bücher gut sind, aber echte Männer gewalttätig sein müssen, ist meines Erachtens grundlegend falsch. Ich denke, Peckinpah macht eine pessimistische Aussage über Gewalt und Wut; dass wir alle, Männer oder Frauen, instinktiv oder intellektuell, zu allen Mitteln greifen werden, die notwendig sind, um sich selbst, ihre Lieben und ihr Eigentum zu schützen, und dass nichts dagegen spricht, dass dies geschieht oder außer Kontrolle gerät, sobald der Prozess beginnt. Davids Gewalt ist eigentümlich geordnet, aber sobald er sie entfesselt, scheint etwas zu zerbrechen. Ganz am Ende des Films lächelt er während der Fahrt in die Ferne, aber es ist kein triumphierendes Lächeln, sondern ein Lächeln absoluter nihilistischer Leere, als er sich eingesteht, dass er den Weg nach Hause nicht mehr kennt. Vielleicht hat er nicht einmal mehr ein Zuhause – oder eine Ehe. Dies ist keine Verherrlichung von Gewalt, sondern ein verzweifeltes Porträt einer Welt im Chaos. Dustin Hoffman spielt das völlig geradlinig, aber mit einem Humor, der David weniger nervig macht, als er es in anderen Händen sein könnte. Oft sind es die kleinen Details, die überzeugen; Orangen nach der Katze werfen, mit Amy flirten, vor dem Schlafengehen seine Übungen machen, einen Stuhl hochheben und ihn nach dem heftigen Höhepunkt ordentlich wegstellen. Hoffman verwendet keine seiner üblichen Tricks, keine komische Stimme oder sorgfältig geübten Gang und das Ergebnis ist eine glaubwürdige Figur, die nicht um unsere Sympathie bettelt.

Der Charakter von Amy ist etwas komplexer als der von David und damit wesentlich problematischer. Kritiker des Films sehen in ihr ein frauenfeindliches Porträt der Nymphe, die Männer verführt und dann mehr bekommt, als sie erwartet hatte, als ob der Film die alte Macho-Lüge unterstützt, dass alle Frauen danach fragen und verdienen, was sie bekommen. Auch dies ist eine so alarmierende Vereinfachung und Fehlinterpretation des Films, dass ich mich frage, ob diese Autoren ihn wirklich richtig gesehen haben. Der Film steht ihr sicherlich ebenso kritisch gegenüber wie David, und sie wirkt wie ein ziemlich nerviges junges Mädchen, das eifersüchtig auf die Arbeit ihres Mannes ist und mit anderen Männern flirtet, um seine Aufmerksamkeit zu bekommen. Aber das ist kein ungewöhnliches Konzept und Davids Kälte gegenüber Amy scheint darauf angelegt zu sein, das Publikum sofort auf ihre Seite zu ziehen. Amy ist naiv in Bezug auf ihre Beziehung zu ihrem Ehemann, aber sie versucht ihr Bestes, die Dinge zu tun, die ihrer Meinung nach eine gute Ehefrau tun sollte – insbesondere in der schrecklich peinlichen, fesselnden Szene, in der ihre Versuche, ein nettes gesellschaftliches Beisammensein zu organisieren, scheitern, als der pompöse Pfarrer ( Welland) kommt vorbei und gerät sofort mit David aneinander. Vor allem wirkt sie verzweifelt einsam und braucht etwas Zuneigung, weshalb sie Charlie vermutlich erlaubt, das Haus zu betreten, wenn ihr Mann auf einer fehlgeschlagenen Jagd ist.

Es ist die Szene zwischen ihr und Charlie und dann zwischen ihr und Scutt, die dazu geführt hat, dass der Film endlos umstritten ist. Charlie will ihre Beziehung erneuern, aber Amy zögert, also schlägt er sie, zieht sie an den Haaren zum Sofa, zieht sie aus und dringt gewaltsam in sie ein. Offensichtlich ist es eine Vergewaltigung, aber das ist es nicht nur eine Vergewaltigung. Amy geht von heftigem Einspruch zu widerwilliger Unterwerfung und schließlich zu tränenreicher Akzeptanz über. Genuss wäre das falsche Wort, aber irgendwo tief in Amy ist die Erinnerung an ihr Leben vor David, als sie sich attraktiv und begehrt fühlte, und sie unterwirft sich eher dieser Erinnerung als Venner. Etwas widerstrebend könnte man auch vermuten, dass es eine Seite von Amys Sexualität gibt, die auf harten Sex mit ihrem Ex-Freund auf eine Weise reagiert, die nicht ganz unwillig ist. Der Punkt, den ich hervorheben möchte, ist, dass dies keine einfache „Sie will die Vergewaltigung wirklich“-Situation ist, sondern eine komplexe Untersuchung zweier Menschen und ihrer Beziehungen, die nicht auf eine Analyse festgelegt werden kann. Aber es ist die zweite Hälfte der Szene, die Peckinpahs Absichten ziemlich klar macht. Venners Handlungen gegenüber Amy werden weniger gewalttätig und zärtlicher, aber als sie zusammenliegen und sich gegenseitig halten, sieht Venner, wie der Lauf von Scutts Schrotflinte auf ihn gerichtet ist. In einem wirklich verabscheuungswürdigen Stück männlicher Schwäche hält Venner Amy fest, während Scutt sie gewaltsam sodomisiert. Amys Verzweiflung und offensichtlicher Hass auf das, was ihr widerfährt, wird lebhaft und unmissverständlich dargestellt, und Susan Georges Leistung ist einfach großartig, bei weitem das Beste, was sie jemals während ihrer gesamten Karriere getan hat.

Im Vergleich dazu ist Venner ziemlich geradlinig, aber es lohnt sich, sowohl Del Henneys ausgeglichene, sorgfältige Leistung als auch die Art und Weise zu erwähnen, in der Peckinpah es der Figur erlaubt, so nachdenklich wie bedrohlich zu sein. Er ist nicht der brutale Vergewaltiger, den wir vielleicht von einem Hacker wie Michael Winner kennen, sondern ein Mann, der an den Rand einer Gruppe geraten ist, mit der er sich nicht ganz wohl fühlt, und dann in Verwirrung gerät, wenn die Frauen, die er einst liebte taucht wieder mit einem Ehemann auf, den er verachtet. Seine Entscheidung, Amy festzuhalten, um Scutt zu erlauben, sie zu vergewaltigen, ist der Moment, in dem er jede Chance verliert, irgendeine Art von Beziehung wiederherzustellen, und auch der Punkt, an dem er sich schließlich mit seinen Kumpels zusammenschließt.

Sam Peckinpah ist am besten für seine Gewalt bekannt – daher der irritierende Spitzname „Bloody Sam“ – und die Brutalität ist hier genauso effektiv wie in Der wilde Haufen wenn auch weniger grafisch. Aber was genauso wichtig ist, ist sein Umgang mit der aufbauen zur Gewalt. Als die Einheimischen sein Haus belagern, verbringt David viel Zeit damit, in Panik zu geraten, dann nachzudenken und sich schließlich vorzubereiten. Seine endgültige Entscheidung, das Haus zu verteidigen, fällt ihm nicht leicht und seine gewalttätige Verteidigung erfolgt in schnellen Schüben, die wir nicht immer erwarten. Peckinpahs Ruf, sich in Gewalt zu suhlen, ist jedoch völlig unverdient. Was er tut, ist, unser Bewusstsein für die Gewalt zu schärfen, uns sowohl angewidert als auch aufgeregt zu machen, und dann fragt er uns, wie wir wirklich darüber denken. Jeder Tod hier ist furchtbar grausam und ungeheuer aufregend zugleich. Die Verwendung von Zeitlupe, inspiriert von Kurosawa und verfeinert von Sam auf künstlerischem Niveau, verleiht den fliegenden Körpern eine Anmut und Präsenz, die alarmierend ist, weil sie so seltsam schön ist. Indem er die physische Brutalität abstrahiert, steigert und verlängert Peckinpah sie bis zu einem Punkt, an dem sie absurd wird. Das ist manchmal sehr beunruhigend, besonders in dem langwierigen Kampf zwischen Sumner und Venner, weil wir verunsichert sind und uns nicht wirklich sicher sind, wie wir reagieren sollen.

Die Regie der Schauspieler ist erstklassig und Peckinpah zeigt uns auch in der Begegnung zwischen David und dem Pfarrer, dass er unerwartet geschickt in der Gesellschaftskomödie ist. Seine Zusammenarbeit mit DP John Coquillon führt zu einigen wunderbar düsteren Ansichten der englischen Landschaft, ähnlich wie Coquillons außergewöhnliche Arbeit an General der Hexenfinder . Drei Cutter haben an dem Film gearbeitet – Tony Lawson, Roger Spottiswoode und Robert Wolfe – und ihre Bemühungen sind für den Film enorm wichtig. Peckinpah drehte manchmal absichtlich einen Master und die Drehberichterstattung ist etwas anders, um das Publikum zu verwirren, und es ist ein Verdienst des Schnitts, dass dies nicht offensichtlich erscheint, wenn Sie es nicht wissen.

Aber es ist unmöglich, eine Rezension des Films zu beenden, ohne zu Peckinpah zurückzukehren. Aus meiner Sicht ist er einer der wenigen wirklich großen Regisseure des 20. Jahrhunderts und Streunende Hunde ist faszinierend für den Einblick, den es in seinen unruhigen und verwirrten Geist gibt. Seine verkorkste Einstellung zu Frauen, seine intellektuelle Seite, die mit seiner Liebe zum „einfachen Leben“ kollidierte, seine fast selbstmörderischen Trinkgewohnheiten und sein Hass auf die Leute, die ihm Geld gaben, um Filme zu machen, und sie dann wieder stahlen, bevor er sie fertig hatte – all dies scheint sich in diesem Film widerzuspiegeln. All die durcheinandergebrachten Lebensgefühle werden in diesem Film gezeigt, aber nur als Subtext. Man kann sich den Film durchaus als spannenden Thriller ansehen, aber je mehr man über den Regisseur weiß, desto faszinierender wird der Einblick in seine Psyche. Es rangiert daneben The Wild Bunch, Pat Garrett und Billy the Kid und die stark unterbewertet Bring mir den Kopf von Alfredo Garcia in seiner Filmografie und das ist kein Vergleich, den ich leichtfertig mache. Dies ist wirklich essentielles Filmemachen und ein Film, über den gesprochen und gestritten wird, solange die Leute Filme sehen.

Die Scheibe

Streunende Hunde wurde 1980 in Großbritannien auf Video veröffentlicht und war bis zum 31. August 1988 frei verfügbar – dem Datum, an dem alle Videoveröffentlichungen entweder von der BBFC zertifiziert oder zur Prüfung zurückgezogen werden mussten. Es erschien nicht und es war fast ein Jahrzehnt später, als die BBFC erklärte, dass ihr kein Videozertifikat ausgestellt werden würde, da die Vergewaltigungsszene ein potenzieller „Auslöser“ für Vergewaltiger sei – die vermutlich, dieser Logik folgend, all ihre Triebe überwinden würden und verantwortungsbewusste Mitglieder der Community werden, wenn ihnen das Recht verweigert wird, diesen Film anzusehen. Die amerikanische Version, in der ein Großteil der Vergewaltigungsszene bearbeitet wurde, wurde mehrfach eingereicht, aber der Titel wurde immer noch abgelehnt. Im Jahr 2002 wurde die ungekürzte Fassung jedoch eingereicht und als „18“-Zertifikat für die Video- und DVD-Veröffentlichung bestanden. Genau diese Version hat Fremantle jetzt in einer großartigen Sonderedition herausgebracht.

Der Film wurde so lange gehackt, dass es dem Restaurierungsteam zu verdanken ist, dass er so gut aussieht wie in dieser Veröffentlichung. Restauriert von dem Team, das bizarrerweise Schneewittchen und die sieben Zwerge , es sieht wunderbar aus, besonders wenn Sie nur mit Fuzzy-Videokopien oder der R1 Anchor Bay-DVD vertraut sind. Es gibt hier und da kleinere Schäden und gelegentliche Artefakte, aber angesichts des Zustands der Materialien und des Alters des Films ist dies eine erstaunliche Leistung. Das Bild in anamorphotischem 1,85:1 ist kristallklar, scharf und detailliert, wobei der atmosphärische Blaustich der nächtlichen Außenbereiche sehr gut rüberkommen sollte. Die Farben sind satt, der Kontrast ist genau richtig und es gibt kein Problem mit einer Überverstärkung.

Die Tonspur ist die originale Monospur, die ebenfalls restauriert wurde und klar und gut ausbalanciert ist. Die Dialoge sind immer klar und die Musik ist gut integriert. Die Partitur, eine der besten von Jerry Fielding, ist auch auf einem isolierten 2.0-Stereo-Musiktrack zu hören.

Was diese Version jedoch noch spezieller macht, sind die Bonusfunktionen. Früheren Peckinpah-Veröffentlichungen fehlte es an Extras, abgesehen von der Dokumentation Der wilde Haufen und es ist gut zu sagen, dass diese Veröffentlichung einen großen Beitrag zur Verbesserung der Situation leistet. Dies an sich würde ausreichen, um gute Noten zu erhalten, aber ich habe ihm 10 von 10 für Extras gegeben, einfach weil das, was enthalten ist, von so außergewöhnlicher Qualität ist. Dies ist ein Tribut an die Geduld und Arbeit der vielen Menschen, die sich daran gemacht haben, diese CD zu einer denkwürdigen zu machen.

Zunächst bekommen wir zwei Kommentarspuren. Der erste mit den Peckinpah-Fans David Weddle, Paul Seydor und Garner Simmons ist fantastisch. Die drei Männer besprechen den Film, die Dreharbeiten, die Drehorte, die Besetzung, die Vergewaltigungsszene und, was am interessantesten ist, wie der Film in Peckinpahs Filmografie passt. Es gibt viele großartige Geschichten – das Mysterium, dass David Warner nicht im Abspann steht, wird erklärt, ebenso wie der Grund, warum T.P.McKennas Arm in einer Schlinge steckt – und die Argumente sind immer gutmütig, selbst wenn die drei Männer anderer Meinung sind. Das bringt meine Nominierung für den besten Kommentar des Jahres 2002 bisher und ist einer der unterhaltsamsten Tracks in meiner Sammlung. Der zweite Track ist ein vage szenespezifisches, aber weitschweifiges Interview mit Katy Haber, die 7 Jahre lang Sams PA war. Das ist wiederum faszinierendes Zeug; nicht so sehr für die Ansichten über den Film, obwohl Haber eine starke Meinung hat, sondern für die Einsicht, wie es war, mit einer sprunghaften Figur wie Peckinpah zu arbeiten. Sie hat einige Erinnerungslücken – insbesondere darüber, ob Susan George in den Vergewaltigungsszenen jemals von einem Bodydouble verdeckt wurde – aber das ist an sich schon interessant und wird normalerweise kommentiert. Es gibt gelegentliche Lücken in diesem Track, aber nur, wenn sie sich offensichtlich dafür interessiert, den Film zu sehen, anstatt zu plaudern.

Zusätzlich zu den beiden Kommentartracks gibt es ausführliche Interviews mit Susan George, Produzent Daniel Melnick und Garner Simmons. Diese werden auf Video und in unterschiedlicher Bild- und Tonqualität aufgenommen, obwohl dies den Inhalt nicht ernsthaft beeinträchtigt. Susan George ist erwartungsgemäß die interessanteste der drei, und ihr Bericht über die Arbeit an dem Film ist voll von interessantem Material. Keine großen Überraschungen für Peckinpah-Fans, aber sie ist lebhaft und oft lustig. Daniel Melnick ist anfangs etwas langsam und zurückhaltend, wird aber im Laufe des Interviews interessanter. Garner Simmons ist sehr einnehmend und voller Geschichten darüber, wie er und Peckinpah miteinander auskamen, als er das erste Buch über den Regisseur schrieb. Jedes Interview dauert etwa 25 Minuten.

Die anderen Features sind alle genauso wertvoll. Das „On Location“-Feature ist ein 10-Minuten-Slot für eine lokale South West TV-Nachrichtensendung und ein bisschen Archivfilm, den man in Ehren halten sollte. Wir bekommen nicht nur Peckinpah, der den Interviewer sanft bevormundet, wir bekommen auch einen Einblick in einige Dreharbeiten vor Ort. Der Interviewer, der eher wie ein total hetero Alan Partridge aussieht, steht allem im Weg und ist offensichtlich überfordert. Der herausragende Moment ist, als er versucht, Hoffman zu interviewen, ohne zu wissen, dass er mitten in der Einstellung steht, die er verhindert, gefilmt zu werden. Dieses kleine Stück Geschichte ist irreparabel beschädigt und die letzte Tonminute fehlt, aber das wird Fans des Films nicht im Geringsten interessieren.

Es gibt eine umfangreiche Standbildgalerie mit Außenaufnahmen, Lobbykarten und Werbung für den Film sowie den originalen US-Trailer, der sich ziemlich gut behauptet. Es gibt auch 3 TV-Spots und 2 Radiospots, die sich, wie es so üblich ist, ziemlich wiederholen.

Als ob dies nicht genug wäre, gibt es eine umfangreiche Sammlung von Textmaterialien, die die Korrespondenz zwischen Peckinpah und Harold Pinter, den Austausch zwischen Melnick und der BBFC, den vollständigen Text der verschiedenen BBFC-Erklärungen zum Film und eine Geschichte der zensierten Versionen von enthalten Der Film. Es gibt auch Filmografien für die Hauptakteure und mehrere Seiten mit Wissenswertem über den Film. Sie werden die viel gesuchte Kneipenszene nicht auf der Disc finden, da alle zuverlässigen Berichte darauf hindeuten, dass sie vor Jahren verschwunden ist – obwohl die Bemühungen, sie zu finden, andauern – aber es gibt eine Seite mit Text, die erklärt, was fehlt. Es ist diese Szene, die das berühmte Titelbild von Hoffman mit der Schrotflinte liefert.

Die Menüs sind einfach, aber schön animiert und von der Partitur unterstützt. Es gibt 15 Kapitelstopps. Der einzige wirkliche Kritikpunkt, den ich an der Disc habe, ist, dass keine Untertitel enthalten sind.

Dies ist eine außergewöhnliche DVD eines klassischen Films und ein unverzichtbarer Kauf für jeden, der sich für Kino interessiert. Der Film steht nach 30 Jahren bemerkenswert gut da und jeder, der durch diese Scheibe zum ersten Mal dazu kommt, wird wahrscheinlich nicht enttäuscht sein. Vor allem ist es ein liebevoll zusammengestellter Valentinstag für Sam Peckinpah, den größten Regisseur der letzten 100 Jahre und einen Mann, den man ganz offensichtlich nicht hassen konnte, auch wenn er es den Menschen so schwer wie möglich machte, ihn zu lieben. Er war ein Einzelgänger und die Leute dachten offensichtlich, dass er die meiste Zeit seines Lebens grenzwertig verrückt war. Ebenso deutlich vermissen ihn alle wie verrückt. Ich weiß, wie sie sich fühlen.

Blogs Albtraumgasse Die Powerpuff-Girls Ein Albtraum In Der Elm Street Spuk Blu-Ray-Rezension