Die Aviator-Rezension

Mike Sutton hat Martin Scorseses The Aviator rezensiert, eine gut gemachte, aber eher enttäuschende Ergänzung zur Filmografie des großen Mannes.

Zum Zeitpunkt des Schreibens scheint es eine vernünftige Wette zu sein, dass Martin Scorsese seinen ersten, entschieden überfälligen Oscar für den besten Regisseur gewinnen wird Der Flieger , ein verschwenderischer Bericht über zwanzig Jahre im Leben von Howard Hughes. Während alle Cineasten zweifellos eine offizielle Anerkennung für einen der besten Filmemacher der Welt begrüßen werden, ist es eine Schande, dass sie für ein so relativ unbedeutendes Werk gewonnen wird. Es ist keineswegs ein schlechter Film – oft sogar sehr gut –, aber man hat nie den Eindruck, dass es dringend nötig gewesen wäre, ihn zu machen. In Scorseses größten Filmen – Gemeine Straßen, Taxifahrer, Raging Bull, Die letzte Versuchung Christi, Das Zeitalter der Unschuld – es gibt einen starken Antrieb von innen, ein Gefühl, dass der Regisseur von etwas tief in ihm dazu gedrängt wird, sie zu machen. Was wir reinbekommen Der Flieger – als wir einstiegen Kriminelle Organisationen von New York und Die Toten zum Leben erwecken – ist hochkompetentes Filmemachen mit einigen lobenswerten Elementen.



Beginnend im Jahr 1925 zeichnet der von John Logan in eher lästiger episodischer Weise geschriebene Film zwanzig entscheidende Jahre im Leben von Howard Hughes (DiCaprio) nach, einem Millionär, der sich weigerte, sich mit dem Vermögen zufrieden zu geben, das er mit Bohrern gemacht hatte. Hughes war ein bemerkenswerter Mann, der sich mit der exzentrischen Entschlossenheit eines Alexander aufmachte, Neuland zu erobern. 1925 begann er mit der Herstellung Hells Angels , ein Zwei-Millionen-Dollar-Stummfilm, den er nach seiner Fertigstellung im Jahr 1927 für zusätzliche 1,8 Millionen Dollar teilweise als Tonfilm neu drehte. Dadurch verlor er über eine Million Dollar seines eigenen Geldes, aber er machte unerschrocken als unabhängiger Hollywood-Produzent weiter und baute seine eigene Sammlung von Starlets auf, darunter die berüchtigte, hochbegabte Jane Russell und die nicht besonders talentierte Faith Domergue. Er hat auch einige der berühmtesten Frauen Hollywoods geklaut, insbesondere Katherine Hepburn (Blanchett) und Ava Gardner (Beckinsale). Aber seine größte Leidenschaft galt der Luftfahrt und dem Brechen von Luftgeschwindigkeitsrekorden, auch wenn dies bedeutete, sich einer selbstmörderischen Gefahr auszusetzen. In der Zwischenzeit drohten seine Paranoia und seine Besessenheit, sauber zu bleiben, ihn alles zu verlieren, was er besaß.

Das ist alles faszinierendes Zeug und auf der Ebene eines Biopics ziemlich effektiv. Scorsese beginnt mit einer kurzen Rückblende in Hughes’ Kindheit, die vermutlich die legendäre Sauberkeitswahn des Multimillionärs erklären soll – seine Mutter sagte ihm, dass er vor den allgegenwärtigen Kräften von Schmutz und Krankheit nie sicher sei. Das erscheint mir furchtbar simpel und irgendwie freudianisch – und ich war amüsiert, das zu bemerken Alexander , übernimmt Oliver Stone auch eine psychologische Erklärung des „Cherchez la Mere“. Es beunruhigt mich auch ein wenig, dass diese Szene – gedreht in leuchtenden Braun- und Goldtönen – derjenigen sehr ähnlich ist, mit der Scorseses letzter Film beginnt, Kriminelle Organisationen von New York . Es gibt sogar einen ähnlichen, plötzlichen Schnitt auf Hughes als Mittzwanziger, der der Zeitverschiebung in ähnelt Banden . Diese Art der Wiederholung bedeutet normalerweise, dass ein Regisseur das Interesse an seinem Stoff verliert, und das schwerfällige Tempo des Films verstärkt diesen Eindruck. Der Film driftet mit wenig Dringlichkeit von Szene zu Szene und nur während der großen Versatzstück-Crash-Sequenz in der Neunzig-Minuten-Phase scheint Scorsese voll beschäftigt zu sein. Letztlich baut der Film auf zwei Höhepunkte auf, die miteinander verschränkt werden. Einer – der den Versuch von PanAm und Senator Owen Brewster betrifft, das Luftimperium von Hughes aufzubrechen – erinnert seltsamerweise an ihn Ein paar gute Männer und das andere ist ein bisschen wie etwas, das Philip Kaufman ausgelassen hat Das richtige Zeug . Es gibt keinen offensichtlichen Grund dafür, dass dieser Film 170 Minuten dauert und zu keinem klaren Zweck dahintreibt, was in den 1997er Jahren offensichtlich war Kundun ist hier genauso einfach.

Nicht, dass es ein schlecht inszenierter Film wäre – auch wenn er ziemlich unkonzentriert wirkt. Scorseses Beherrschung der Schauspieler ist so stark wie eh und je und die Besetzung ist vollgepackt mit großartigen Darbietungen. Es ist schwer, einen oder zwei auszuwählen, aber ich muss Danny Huston, John C. Reilly und drei großartige alte Schinken erwähnen – Ian Holm, Alan Alda und Alex Baldwin. Vor allem Baldwin ist heutzutage so wunderbar anzusehen, dass er schnell zu meinem Lieblingsschauspieler wird. Die schauspielerischen Lorbeeren gehen eindeutig an Cate Blanchett, die als Hepburn so überzeugend ist, dass sie leicht nervtötend ist, und die Brickbats müssen an Kate Beckinsale gehen, die Ava Gardner, einen der charismatischsten und schönsten Leinwandstars, aussehen lässt, als wäre sie nichts Besonderes Besondere. Sie hat nicht einmal die richtige Stimme. Was Leonardo DiCaprio betrifft, so ist er in jeder Szene und liefert oft die Energie, die die Szenen besitzen. DiCaprio ist ein sehr fleißiger Schauspieler und er bringt Hughes’ stechende „Ich will“-Persönlichkeit genau richtig, aber er ist weniger überzeugend als der Milliardär mittleren Alters, der in Stücke geht. Aber es ist eine sehr mutige Leistung eines Schauspielers, der, durch sein gutes Aussehen etwas von kritischer Wertschätzung behindert, immer besser wird und eines Tages vielleicht ein großer Filmstar wird.

Technisch ist der Film so makellos, wie man es erwarten würde. Besonders interessant ist die Scope-Kinematographie von Robert Richardson. In der ersten Hälfte des Films bewegt sich der Film von einem Simulakrum aus zweifarbigem Technicolor, bis wir 1935 erreichen und in wunderschönes dreifarbiges Technicolor übergehen. Thelma Schoomakers Schnitt ist makellos und Howard Shore beeindruckt mit einer sehr skurrilen, manchmal ziemlich atonalen Musikpartitur. Die Verwendung von Spezialeffekten scheint Scorsese nach Interviews zu langweilen, aber die Luftszenen – mit großzügigem Einsatz von CGI – sind oft atemberaubend.

Aber es ist nicht ganz genug. Scorsese hat früher Filme gemacht, die vor Lebendigkeit und den aufregenden Möglichkeiten des Kinos vibrierten. Der Flieger hätte von jedem guten Regisseur zusammengestellt werden können, der derzeit arbeitet. Obwohl es sich teilweise um ein Thema handelt, das Scorsese sehr am Herzen liegt – das Goldene Zeitalter Hollywoods –, kommt hier kein Gefühl persönlicher Besessenheit durch, schon gar nicht wie zum Beispiel in Wilder Stier wo der fast metaphysische Drang, Jake LaMotta – den am wenigsten verständlichen und liebenswerten Mann – zu verstehen und zu lieben, in jeder einzelnen Szene offensichtlich war. Es gibt nicht einmal das faszinierende und ungewöhnliche Oberflächendetail, das darin gefunden wurde Kriminelle Organisationen von New York . Letzten Endes, Der Flieger ist ein reich ausgestatteter, elegant gemachter Film, aber wie Hughes‘ riesiger Spruce Goose ist alles herausgeputzt und nirgendwo hin.

Blogs Albtraumgasse Die Powerpuff-Girls Ein Albtraum In Der Elm Street Spuk Blu-Ray-Rezension